商标权纠纷案例

1、案例详情：

（1） 原告：北京稻香村食品有限责任公司

（2） 被告：苏州稻香村食品有限责任公司

（3） 起诉事由：商标侵权及不正当竞争

（4） 涉及法律条款：

《中华人民共和国商标法》第五十七条，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：

(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的;

（5） 审理过程：

北京稻香村早在2009年就对苏州稻香村申请注册的商标提出异议。商标评审委员会、北京市一中院、北京市高院、最高院先后作出裁定或判决：“标识与北京稻香村公司” 的商标构成类似商品上的近似商标，不得注册。

在终审判决生效后，苏州稻香村仍然继续使用稻香村文字商标，于是，北京稻香村于2015年9月向北京知识产权法院提起民事诉讼。

北京知识产权法院认为，苏州稻香村在蛋糕、糕点、月饼、面包、饼干、粽子等商品上的涉案被诉侵权行为，可能造成相关公众对商品来源的混淆误认，故如不责令苏州稻香村立即停止涉案行为，将可能会对北京稻香村的市场份额造成严重影响，会对其利益造成难以弥补的损害。

（6） 审判结果：

2017年9月22日，北京知识产权法院就北京稻香村诉苏州稻香村食品有限公司、北京苏稻食品工业有限公司（合称“苏州稻香村”）商标侵权及不正当竞争纠纷案作出行为保全裁定：苏州稻香村立即停止在1号店、苏宁易购、我买网、京东商城、天猫商城等电商平台销售及宣传带有“稻香村”扇形标识、“稻香村”标识的糕点等产品。

2、我的理解：

我支持北京知识产权法院的判决结果。从商标注册时间上来讲，北京稻香村的第1011610号商标于1997年获准注册，注册在馅饼、烘馅饼（意大利式）、饺子、年糕等商品上；苏州稻香村所持有的两个注册商标分别于1983年和1989年获准注册，图案相同，区别就在于核准使用的范围。一个注册在饼干上，一个注册在果子面包、糕点上。也就是说虽然苏州稻香村注册商标时间早于北京稻香村，但由于注册商品类型的不同，所以北京稻香村的商标不构成侵权，是合法的。况且北京稻香村在1997年注册“稻香村”商标时，并未接到异议，申请注册的商标通过初步审定进入初审公告后的3个月异议期中同样没有别他人提出异议，所以我认为“稻香村”商标应该归属于北京稻香村。

2006年，苏州稻香村在“糕点、面包、饼干”等第3006群组商品上申请注册扇形稻香村商标，于2009年核准通过。后来，北京稻香村方面向商标评审委员会申请了复议，商标评审委员会经过复议，认为扇形商标与北稻的1011610号商标“近似”，不予核准注册。因此，苏州稻香村将商标评审委员会及北稻诉至法院。最高人民法院最终给出行政裁定，苏州稻香村的扇形商标不予通过。总的来讲，苏州稻香村的“稻香村”商标在1997年前是有效的，虽然北京稻香村是后注册的，但并没有收到异议，因此注册商标受到法律保护，在之后苏州稻香村进行注册时，北京稻香村提出异议是合理合法的，因此我支持北京知识产权法院的判决。